![Espiral Estudios sobre Estado y Sociedad [eISSN: 2594-021X]](https://espiral.cucsh.udg.mx/public/journals/10/pageHeaderLogoImage_es_ES.jpg)
¿Qué función cumple la argumentación en la metodología de la investigación en ciencias sociales?
DOI:
https://doi.org/10.32870/espiral.v24i70.6521Palabras clave:
argumentación, metodología, pregunta de investigación, hipótesis, diseño de prueba.Resumen
Este artículo defiende la tesis de que la teoría de la argumentación puede contribuir a la metodología de la investigación y viceversa, a pesar de que el discurso metodológico usual se encuentra completamente separado de los estudios sobre argumentación contemporáneos. Para sustentar esta tesis, se argumenta que un informe de investigación bien escrito presenta una serie de argumentaciones para justificar la pregunta de investigación, la hipótesis de trabajo, las hipótesis alternativas o rivales a la de trabajo y el procedimiento que se pretende seguir o que se ha seguido para poner a prueba las hipótesis. Este argumento se desarrolla en detalle al hilo de un artículo reciente en el que se plantea una pregunta de ciencia política concerniente a la aplicabilidad al régimen de Singapur del modelo del votante mediano.Descargas
Citas
Alon, U. (2009). “How to choose a good scientific problem”. Molecular Cell, 35, 726-728.
Bernard, C. (1865). Introduction à l’étude de la médécine expérimentale. París: Baillière et fils.
Booth, W. C., Colomb, G. G., y Williams, J. M. (2009). The craft of research. Chicago: University of Chicago Press.
Boudon, R. (1984). “Le phénomène idéologique: En marge d’une lecture de Pareto”. L’Année sociologique, Troisième série, 34, 87-125.
Brennan, G., y Lomasky, L. (1997). Democracy and decision: The pure theory of electoral preference. Nueva York: Cambridge University Press.
Caplan, B. (2001). “What makes people think like economists? Evidence on economic cognition from the Survey of American and Economists on the Economy”. Journal of Law and Economics, 44(2), 395-426.
Caplan, B. (2002a). “Sociotropes, systematic bias, and political failure: Reflections on the Survey of American and Economists on the Economy”. Social Science Quarterly, 83(2), 416-435.
Caplan, B. (2002b). “Systematically biased beliefs about economics: Robust evidence of judgmental anomalies from the Survey of American and Economists on the Economy”. The Economic Journal, 112, 433-458.
Caplan, B. (2006). “How do voters form positive economic beliefs: Evidence from the Survey of American and Economists on the Economy”. Public Choice, 128, 367-381.
Caplan, B. (2007). The myth of the rational voter: Why democracies choose bad policies. Princeton: Princeton University Press.
Caplan, B. (2009). “Singapore’s political economy: Two paradoxes”. Ethos, (6). Recuperado de: https://www.cscollege.gov.sg/Knowledge/Ethos/Issue%206%20Jul%202009/Pages/Singapores-Political-Economy-Two-Paradoxes.aspx
Chamberlin, T. C. (1890). “The method of multiple working hypotheses”. Science, 15(366), 92-96.
Chaudhuri, A., y Christofides, T. C. (2013). Indirect questioning in sample surveys. Berlín: Springer.
Coleman, W. O. (2002). Economics and its enemies: Two centuries of anti-economics. Houndmills: Palgrave Macmillan.
Congleton, R. D. (2003). “The Median Voter Model”, en C. K. Rowley, y F. Schneider (coords.), The Encyclopedia of Public Choice (pp. 382-387). Nueva York: Kluwer.
Ferrero, M., y Wintrobe, R. (2009). The political economy of theocracy. Nueva York: Palgrave Macmillan.
Fowler, F. J. (1995). Improving survey questions: Design and evaluation. Thousand Oaks: Sage.
Freedom House (2008). “Freedom in the world: Singapore”. Recuperado de: http://info.worldbank.org/governance/wgi/index.asp.
Ghesquiere, H. (2007). Singapore’s success: Engineering economic growth. Singapur: Thomson Learning.
Gilbert, M. A. (1997). Coalescent argumentation. Mahwah: Lawrence Erlbaum.
Juthe, A. (2016). Argumentation by analogy: A systematic analytical study of an argument scheme (tesis doctoral inédita). Universidad de Ámsterdam: Ámsterdam. Recuperado de: dare.uva.nl
Krippendorf, K. (2004). Content analysis: An introduction to its methodology. Thousand Oaks: Sage.
Kuran, T. (1995). Private truths, public lies: The social consequences of preference falsification. Cambridge: Harvard University Press.
Leal Carretero, F., Ramírez González, C. F., y Favila Vega, V.M. (coords.) (2010). Introducción a la teoría de la argumentación. Guadalajara: Editorial Universitaria.
Lijphart, A. (2012). Patterns of democracy: Government forms and performance in thirty-six countries. New Haven: Yale University Press.
Mauzy, D. (2002). “Electoral Innovation and One-Party Dominance in Singapore”, en J. Hsieh, y D. Newman (coords.), How Asia votes (pp. 234-254). Nueva York: Chatham House.
Mauzy, D., y Milne, R. (2002). Singapore Politics under the People’s Action Party. Nueva York: Routledge.
McGarty, C., Yzerbyt, V. Y., y Spears, R. (2002). Stereotypes as explanations: The formation of meaningful beliefs about social groups. Cambridge: Cambridge University Press.
Monk, P., y Van Gelder, T. (2009). “Enhancing our grasp of complex arguments”. Recuperado de: https://sites.google.com/site/timvangelder/publications-1/enhancing-our-grasp-of-complex-arguments.
Mutalib, H. (2004). Parties and politics: A study of opposition parties and the PAP in Singapore. Singapur: Marshall Cavendish Academic.
Pareto, V. (1916). Trattato di sociologia generale. Florencia: Barbèra.
Pasteur, L. (1854). “Discours prononcé à l’occasion de l’installation solennelle de la Faculté des Lettres de Douai et de la Faculté des Sciences de Lille”, en, Œuvres de Pasteur réunies par P. Vallery-Radot, vol. VII: Mélanges scientifiques et littéraires (pp. 129-132). París: Masson.
Platt, J. R. (1964). “Strong inferences”. Science, 146(3642), 347-353.
Poole, K., y Rosenthal, H. (1997). Congress: A political-economic history of roll call voting. Nueva York: Oxford University Press.
Saris, W. E., y Gallhofer, I. N. (2014). Design, evaluation, and analysis of questionnaires for survey research. Hoboken: John Wiley.
Siu-kai, L., y Hsin-chi, K. (1990). “Public Attitude toward Laissez Faire in Hong Kong”. Asian Survey, 30(8), 766-781.
Tan, E., y Wang, Z. (20-21 de junio de 2008). “The State of Democracy in Singapore: Rethinking Some Paradoxes” (ponencia presentada en el congreso The Asian Barometer Conference on The State of Democratic Governance in Asia). Taipei, Taiwán.
Tian, G. L., y Tang, M. L. (2014). Incomplete categorical data design: Non-randomized response techniques for sensitive questions in surveys. Boca Ratón: CRC Press.
Tullock, G. (1987). Autocracy. Dordrecht: Martinus Nijhoff.
Van Eemeren, F. H. (2015). “From ideal model of critical discussion to situated argumentative discourse: The step-by-step development of the pragma-dialectical theory of argumentation”, en, Reasonableness and effectiveness in argumentative discourse: Fifty contributions to the development of pragma-dialectics (pp. 127-147). Cham: Springer.
Van Gelder, T. (2005). “Teaching critical thinking: Some lessons from cognitive science”. College Teaching, 53(1), 41-46.
Weber, M. (1924). Gesammelte Aufsätze zur Soziologie und Sozialpolitik. Tubinga: Mohr-Siebeck.
Weiss, R. S. (1994). Learning from strangers: The art and method of qualitative interview studies. Nueva York: The Free Press.
Wintrobe, R. (1998). The political economy of dictatorship. Nueva York: Cambridge University Press.
Wisńiewski, A. (1995). The posing of questions: Logical foundations of erotetic inferences. Dordrecht: Kluwer.
World Bank (2017). “Worldwide governance indicators”. Recuperado de: http://info.worldbank.org/governance/wgi/#reports.
Zaid, G. (ed.) (1985). Daniel Cosío Villegas: Imprenta y vida pública. México: Fondo de Cultura Económica.
Publicado
Cómo citar
Número
Sección
Licencia
Política de acceso abierto
Los autores que publiquen en Espiral Estudios sobre Estado y Sociedad aceptan las siguientes condiciones:
De acuerdo con la legislación de derechos de autor, Espiral reconoce y respeta el derecho moral de los autores, así como la titularidad del derecho patrimonial, el cual será cedido a la Universidad de Guadalajara para su difusión en acceso abierto.
Espiral no realiza cargos a los autores por enviar y procesar artículos para su publicación.
Los autores pueden realizar otros acuerdos contractuales, independientes y adicionales, para la distribución no exclusiva de la versión del artículo publicado en Espiral, por ejemplo, incluirlo en un repositorio institucional o darlo a conocer en otros medios en papel o electrónicos, siempre que indique clara y explícitamente que el trabajo se publicó por primera vez en Espiral.
Para todo lo anterior, los autores deben remitir el formato de carta-cesión de la propiedad de los derechos de la publicación debidamente llenado y firmado por los autores cuando el artículo ha sido aceptado para publicación. Este formato debe ser solicitado al correo electrónico espiral.udeg@gmail.com, y debe ser adjuntado en archivo PDF paralelamente al envío, o como máximo 24 horas posteriores al envío del material.
Los lectores/usuarios de Espiral pueden acceder directamente al contenido de manera libre y gratuita al momento que un nuevo número es colocado en la plataforma. Se permite al lector/usuario citar, compartir (electrónicamente y de manera física), imprimir y distribuir el material siempre que se indique de manera clara y explícitamente que el trabajo se publicó por primera vez en Espiral. Es necesario citar de manera correcta el trabajo y no debe de ser utilizado con fines de lucro.
